Per millenni il potere politico si  è trovato sostanzialmente dove diceva di essere. Dietro la sovranità di un re non c'era altro che quella stessa sovranità che dominava, in ultima istanza, l'intera società, almeno sul piano simbolico. L'Illuminismo e la nascita del liberalismo hanno invece cambiato le carte in tavola. Nasce l'idea di una società "pluralista" e "democratica" in cui tutte le forze ideali e sociali apparentemente possono esprimersi e dire la loro alla pari. Può il racconto del liberalismo su sé stesso, nell'atto di proporsi come un'idea superiore di libertà, essere considerato un grande inganno? Molte posizioni odierne, caratterizzate da interventi regolarizzatori, quando non censori, sul dissenso, rivelano la forza o la debolezza della società liberale?

Interventi di Mauro Augias, Attilio Bruzzone, Andrea Guidi. Seguirà il dibattito.

Attuale e inattuale a un tempo, il concetto di «fine della storia» non cessa di provocare aspre polemiche e appassionate difese. La storia è davvero finita con il termine della guerra fredda, come asserisce il politologo americano Francis Fukuyama nel suo celebre libro La fine della storia e l'ultimo uomo (1992)? Che cosa si deve intendere, propriamente, con la controversa espressione «fine della storia»? E, prima ancora, che cosa è storia? Quando si può parlare di storia e quando si deve, invece, parlare di cronaca? Tale distinzione è legittima o illegittima? Che cosa rende, poi, un evento passibile o meno di storicità? Spetta solo agli storici di professione giudicare nel merito di tale questione decisiva per la costruzione del vivere sociale, della memoria comune e dell'immaginario collettivo? Quali sono, infine, le prospettive odierne da un punto di vista filosofico-storico? Gli interventi di Attilio Bruzzone, Andrea Guidi e Mauro Augias tenteranno di rispondere a questi interrogativi, senza evitare alcune temerarie «considerazioni sulla storia universale».

Siamo lieti di ospitare Roberto Pellerey, docente di Semiotica all'Università di Genova, che ci introdurrà ai suoi studi sui segreti delle scritture.

Esamineremo il modo in cui funziona la procedura di decifrazione delle scritture antiche sconosciute. Le scritture antiche sono considerate come crittografia dal decifratore e in effetti offrono molte somiglianze con giochi e attività crittografiche, come i codici segreti (militari, ad esempio) o l’enigmistica. Ma noi ci occuperemo di testi composti in origine per una comunicazione normale e ordinaria, di cui si presumeva la facile lettura da parte dei lettori cui erano rivolti. Questi testi sono diventati enigmatici per il passare del tempo, che ha reso criptica la pronuncia, la lettura e il significato essendo scomparsa memoria del sistema di scrittura se non dell’intera civiltà che la usava. Useremo come caso esemplare la decifrazione del sistema di scrittura cuneiforme della civiltà assiro-babilonese, seguito da alcuni passaggi della storia della decifrazione del Lineare B di Creta.

Dall’analisi risulta che la decifrazione di scritture sconosciute o dimenticate è un processo artigianale abduttivo e ipotetico in gran parte basato sull’azzardo e sull’assunzione di tesi indimostrate, cioè di passaggi logici di fatto immotivati. Tuttavia la decifrazione deve utilizzare conoscenze storiche compatibili con la civiltà analizzata, conoscenze tecniche specifiche (linguistiche, filologiche, glottologiche), conoscenze storiche e letterarie dei generi testuali, conoscenze su usi e funzioni della scrittura. Il risultato è una combinazione di indizi e di possibilità che viene confermata solo dalla coerenza finale dell'ipotesi.

Seguirà il dibattito.

Che cosa è arte? È possibile definire un fenomeno sfuggente e cangiante come questo? Chi è l'artista, ovvero quella figura evanescente, sospesa tra mitologia e banalizzazione? Vi è, poi, qualcosa dietro la maschera, oppure, per citare un celebre thriller degli anni Ottanta, "sotto il vestito niente"? Infine, la rappresentazione è tutta la realtà, oppure, al di qua e/o al di là di essa, permane un residuo riottoso a ogni pretesa di sussunzione e a ogni riduzionismo coscienziale? Una cosa, per il momento, è certa: il confronto/scontro tra ontologia e dialettica si rivela essere decisivo anche in merito alla spinosa questione dell'arte e della vita dell'artista. Gli interventi di Mauro Augias, Attilio Bruzzone e Andrea Guidi tenteranno di rispondere a questi quesiti, affrontando il problema della rappresentazione.

In pagine tra le più celebri della filosofia novecentesca, Adorno ha visto nelle Sirene di Odisseo un simbolo catastrofico: l'anticipazione di ogni cedimento all'irrazionale. Il mito, tuttavia, non è un dogma, e la sua dialettica si lascia riscrivere. Qualche anno prima di Adorno, Bertolt Brecht insinuava che le Sirene, invece di cantare, avessero sbeffeggiato la vigliaccheria di Odisseo: l'eroe della razionalità occidentale diventava un codardo. Ernst Bloch aveva preferito tappare con la cera le orecchie del navigante, pagando con l'ottusità il superamento del mito. Ma chi può dire - chiedeva già Franz Kafka - che alla sordità di Odisseo le Sirene non avessero replicato tacendo, per mantenere intatta nei secoli la loro forza di seduzione? Cosa le Sirene in fondo cantassero resta però indeterminato; come indeterminata e provvisoria è ogni vittoria della ragione nella dialettica del mito. Intervento iniziale di Francesco Simoncini.  Seguirà il dibattito

Alla luce dei recenti fatti di cronaca nera - inquietanti e banali, tragici e squallidi a un tempo - si impone con la massima urgenza una seria riflessione sullo "stato dell'arte" della relazione tra i sessi. Relazione che sembra aver assunto la forma perversa di una guerra civile permanente anche in virtù dell'attuale clima generale di forte ideologizzazione politica e non. Ogni colpa dei crimini commessi va ascritta al cosiddetto «patriarcato»? Che cos'è propriamente il «patriarcato»? È legittimo l'uso negativo e indiscriminato di questo termine? I delinquenti che usano violenza (di qualsiasi tipo) sulle donne sono tutti «figli sani del patriarcato»? E ancora: la collettivizzazione, debita o indebita, della colpa non rischia di implicare una pericolosa deresponsabilizzazione individuale? Il presente simposio intende affrontare questa costellazione problematica tentando di infrangere il pernicioso schema della contrapposizione manichea e proponendosi altresì di smantellare il subdolo meccanismo dell'ideologia, consapevole e inconsapevole, ridotta a slogan. Interventi di Mauro Augias, Attilio Bruzzone, Andrea Guidi.

Il Natale, una festa che molti "amano odiare". E tuttavia, dietro lo sfarfallio vuoto del consumismo e l'ipocrita invito ai buoni sentimenti e al perseguimento di una beota felicità, esiste ancora in esso un prezioso elemento simbolico da custodire, tanto più significativo oggi in cui ogni legame sociale viene potenzialmente minacciato. E perfino la figura di Babbo Natale, così ormai ossessivamente invasiva, potrà forse rivelarci un segreto sociale non banale, un segreto che forse ha a che fare addirittura con la condizione della nostra stessa anima. Interventi di Mauro Augias, Attilio Bruzzone, Andrea Guidi. Seguirà il dibattito.

Questa volta, al termine del Simposio, vi sarà un'apericena natalizia all'interno dello Zenzero, organizzata dai soci del Circolo. Si tratta di una bellissima occasione per stare tutti insieme e per esprimere compiutamente, con una festa collettiva, non solo lo spirito di questo Simposio, ma anche quello di tutta quanta la nostra attività. Il costo della partecipazione all'apericena è di 10 euro. Per facilitare la preparazione dell'evento, vi chiedo di comunicare la vostra adesione (come sempre, solo in caso affermativo) nel più breve tempo possibile.

La società occidentale sembra ormai procedere sotto l'egida incontrastata del pensiero liberale, sempre più vicino al dominio liberista del tardo capitalismo. Sono davvero estinte le ideologie che vi si contrapponevano? E in quale senso si può parlare oggi di "ideologia"? Ha il termine lo stesso peso e gli stessi significati che aveva al tramonto della guerra fredda? O il pensiero e l'agire contemporanei sono ormai totalmente contraddistinti da una passiva e pervasiva ideologia della crisi?  Interventi iniziali di Mauro Augias, Attilio Bruzzone, Andrea Guidi. Seguirà il dibattito.

In pagine tra le più celebri della filosofia novecentesca, Adorno ha visto nelle Sirene di Odisseo un simbolo catastrofico: l'anticipazione di ogni cedimento all'irrazionale. Il mito, tuttavia, non è un dogma, e la sua dialettica si lascia riscrivere. Qualche anno prima di Adorno, Bertolt Brecht insinuava che le Sirene, invece di cantare, avessero sbeffeggiato la vigliaccheria di Odisseo: l'eroe della razionalità occidentale diventava un codardo. Ernst Bloch aveva preferito tappare con la cera le orecchie del navigante, pagando con l'ottusità il superamento del mito. Ma chi può dire - chiedeva già Franz Kafka - che alla sordità di Odisseo le Sirene non avessero replicato tacendo, per mantenere intatta nei secoli la loro forza di seduzione? Cosa le Sirene in fondo cantassero resta però indeterminato; come indeterminata e provvisoria è ogni vittoria della ragione nella dialettica del mito. Intervento iniziale di Francesco Simoncini.

Come si deve intendere la nostra identità di Europei? E ci sentiamo davvero tali? Il Cristianesimo, l'idea di nazione e una sontuosa tradizione giuridica sono stati per secoli i pilastri sui quali si sono formate e consolidate le grandi potenze europee del passato, sempre in conflitto tra loro. Dalla fine della seconda guerra mondiale ad oggi l'Europa, meta per la sua ricchezza di vistosi fenomeni migratori, ma non più sede dei centri di dominio politico ed economico, cerca di essere unita, ma ancora ai nostri giorni, nonostante l'istituzione dell'Unione Europea, questo tentativo sembra incerto, incompiuto, problematico. Cosa è realmente l'Europa oggi? E dove vuole arrivare? 

Intervento iniziale di Mauro Augias

Una terra, due popoli. Quello che sta avendo luogo in Medio Oriente è un conflitto di cui tutti amano parlare, ma che in pochi realmente conoscono. Tra dibattiti televisivi e improvvisati geopolitici si assiste a grottesche lotte in cui si tenta di rispondere alla fatidica domanda: chi ha ragione? C'è chi parla di genocidi, di occupazione, di apartheid, ma è davvero così? Nell'intervento di Simone Levy si tenterà di rispondere a tutte le domande analizzando le ragioni e i torti dei ruoli in gioco, tenendo sempre in considerazione la complessità del contesto storico, passato e attuale.

Così invece presenta Mauro Augias il proprio intervento: Quasi ottanta anni di guerre e oltre settanta risoluzioni ONU violate in barba ad ogni cosiddetto diritto internazionale ci raccontano di un conflitto apparentemente irresolubile. L'attuale drammatica situazione è l'espressione in realtà di un più profondo conflitto, la cui posta in gioco è l'anima stessa di Israele. L'influenza crescente della fazione religiosa, anche per ragioni demografiche, sull'attuale governo, con il conseguente rafforzamento delle sue logiche fanatiche e teocratiche, insieme all'indebolimento speculare della parte laica del paese, rischiano di trascinare il Medio Oriente e potenzialmente il mondo intero nell'abisso. E con ciò la sfera religiosa, superficialmente rimossa dall'orizzonte secolare dall'ingenuo progressismo "illuminista", ritorna ancora una volta con violenza perentoria sulla scena, minacciando di travolgerne gli attori.

Sin dall’alba dei tempi, l’uomo ha sentito la necessità di confrontarsi con la propria finitezza: l’angoscia che scaturisce dal contatto con essa appare come un elemento astorico e intramontabile. Il problema del morire pone infatti l’umanità di fronte a numerosi interrogativi: qual è la natura della morte? È solo una Moira che recide il filo della vita? La sua concezione è rimasta immutata nel tempo? Altrettanto disparate sono state le risposte con cui gli uomini hanno tentato di risolvere l’enigma: dal mito alla religione, dalla scienza alla filosofia. Dopo un breve excursus sulle diverse concezioni della morte nel divenire storico, Giorgia Crovetti e Cristina Pavolini offriranno una personale risoluzione con i loro interventi, sempre orientati dalla costellazione del sapere filosofico, medico, psicologico e storico.